Sep 052010
 

Flattr this!

”Det viktiga är program” är ett argument som poppar upp i diskussioner om fri och öppen programvara från förespråkare av betalprogram. Med det vill man säga att användarupplevelsen är sämre i fria program, att de fungerar sämre än betalprogram eller att man inte kan göra vissa saker i dem. Den som argumenterar vill visa att han är klok nog att betala för bra program. Samma argument brukar användas mot Linux och andra fria operativsystem av dem som anser att Windows är det bästa operativsystem som finns. Det finns för få program och de som finns är alldeles för dåliga. Därför kan man inte använda Linux.

Fokuseringen på program är fördärvlig. Det viktiga är givetvis resultat, inte program. Det spelar ingen roll vilket program man utför en arbetsuppgift i, bara den blir gjord och välgjord. Spelar det någon roll om jag skrivit den här texten i MS Word, OOo Writer, AbiWord eller notepad? Syns det vilket program jag använt? En skicklig skribent skriver bättre med blyertspenna än vad många gör i MS Office. Istället för att fokusera på resultat, fokuserar man på redskap. Den som hävdar att program är det viktigaste, argumenterar i slutänden för att det är programmets logotype, de ikoner som syns när man startar och använder programmet, som är det som avgör om det är bra. Den som menar att program är viktiga ger logotyper kultstatus.

Programvaruföretag strävar efter att deras program ska få kultstatus. Målet är att vissa arbetsuppgifter förknippas med företagets program: Att söka=Googla (Jag hörde nyligen ett par studenter som sa sig Googla på Universitetsblioteket efter en bok…). Att skriva= Att skriva i Word. Att titta på en bild=Photoshoppa.

Detta är en del av den hyperkapitalistiska ideologin. Läs Naomi Kleins bok No Logo så förstår du tankegångarna. Man betalar genom kultstatusen orimliga summor för datorprogram som inte levererar något mervärde, utom namn och logotype. Du luras till att tro att utan MS Office kan du inte skriva ett brev. Utan Adobe Photoshop kan du inte öppna en JPEG-bild. Slutmålet är att lura dig att utan ett svindyrt Microsoft Windows startar inte datorn. Det är samma sak som att tro att utan Nike kan du inte springa. Företag drar in enorma pengar då du köper deras produkter för att göra något du kan göra lika bra gratis.

En del säger att betalprogram kostar pengar för att de är bättre. Jag har inga problem att Photoshop sägs vara bättre än GIMP. Problemet är att jag inte förstår varför. För att förstå varför och kunna göra saker i Photoshop du inte kan i GIMP, måste du vara nästintill professionell bildhanterare. Jag gör det jag behöver och mer därtill i GIMP. Jag hade inte kunnat göra ett bättre jobb i Photoshop, förmodligen sämre, eftersom programmet förutsätter att jag är proffs. Jag är amatör och kan inte hantera verktygen. Trots det vill programvaruföretag att jag ska tycka att det är värt många tusen att det ska stå Adobe och Photoshop på bildskärmen istället för GIMP och GNU.

Om du är professionell bildhanterare kan du självklart behöva specialverktyg som Photoshop. Det är inte du, utan din arbetsgivare, som betalar. Det finns självklart andra specialiserade program som en del användare måste ha. Dessa program säljer på grund av sin kvalitet. I alla fall borde det vara så.

”Betalprogram” behöver inte vara bättre än fri programvara. Jag gör saker i OpenOffice jag inte kan göra i MS Office. När jag arbetar i Word känner jag mig begränsad. I ett sådant fall är logotypen så mycket värd att man betalar för en sämre produkt och är beredd att bli mindre effektiv för tillfredsställelsen att få se Microsofts logotype på skärmen. Det är få användare som inte är lika effektiva i OpenOffice som i MS Office.

Om ett företag tror att det ökar sin vinst genom att använda ”betalprogram” är det helt OK. Problemet är att jag tror att man inte reflekterar över frågan, utan av slentrian betalar dyra licenser utan att få något mervärde. Jag har arbetat på en firma där man skaffade Photoshop till en hel avdelning. Högst en eller två medarbetare hade mer än ytterst basala insikter i bildbehandling. På samma firma blev det storgräl om att höja någons lön med 200 kronor. Jag hoppas att lyckan chefen känner varje gång han ser Adobes logotype, är värd investeringarna på många tiotusentals kronor och en avdelning med missnöjda medarbetare!

Jag misstänker att inte alla betalar för sina ”betalprogram”. Det finns piratkopior. Givetvis är det stöld att piratkopiera datorprogram. Det är inte enbart till men för programvaruföretagen. Det höjer kultstatusen på deras program, sprider filformat och gör varumärken mer omtalade och spridda. De som olovandes använder sig av program vänjer sig vid att se rätt logotype. De förväntar sig att deras arbetsgivare och bekanta skaffar samma logotype. Många blir därmed tvungna att betala för den. Microsoft och Adobe gör stort väsen av att man skyddar sina program för piratkopiering. Därför blir de måltavlor för piratkopiering. På så sätt ökar deras status. På det stora hela gynnar piratkopiering dem, även om de givetvis förlorar på den enskilda piratkopieringen.

Allt är delar av en strategi för att göra program till de facto standarder och som tvingar användare att betala stora pengar för logotyper de inte behöver. ”Det viktiga är (fria)program, inte logotyper!”

  8 Responses to “Tankar om fri programvara”

  1. Undrar hur många som tankat ner W7 från TPB vid detta laget men det är nog redan flera 10-tals miljoner och det är en ganska stor förlust rent ekonomiskt för MS!

    • Visst är det en ekonomisk förlust.
      De som tankar hem Windows från TPB hade ändå inte tänkt betala för det. Om det teoretiskt hade gått att förbjuda illegal nedladdning, eller göra kopieringsskyddet i Windows totalt säkert, hade de sannolikt inte köpt en laglig licens, utan börjat använda Linux eller något annat fritt OS istället. Detta vore en sämre för MS än användare som använder piratade Windowsversioner.
      När piraterna börjar jobba kan de Windows. Därför förväntar de sig att deras arbetsgivare köper det åt dem. Piratkopiering är därför ett sätt att vänja folk vid sin logotype.
      Microsoft slår ju för närvarande vinstrekord, trots piratkopiering. Den ingår säkert i deras kalkyler.

  2. Några snabba kommentarer först:

    Fri programvara och betalprogram är inte varandras motsatser. Jag tror dock du känner till detta, men glömmer nämna det och/eller delvis spårar in på tankesättet som de du kritiserar har.

    Linux är inte ett operativsystem, utan en kärna (kernel). Jag tror du syftar på GNU/Linux-baserade operativsystem. Att jämföra Windows mot Linux är som att jämföra äppelpaj mot päron, hehe.

    Piratkopiering är inte stöld, utan en form av upphovsrättsintrång.

    Google gillar faktiskt *inte* att deras varumärke blir ett vardagsord, för då förlorar de det. De ber till och med tidningar m.m. att sluta använda verbet ”to google”.

    Med det å sido så förstår jag vad du försöker säga och jag håller med! Det är knasigt att folk tittar på priset för att jämföra program. Men det är deras logik där de saknar förståelsen för fri kontra icke-fri programvara, vilka båda kan samtidigt vara antingen betalprogram eller inte (det är en annan ”vektor”). Vi måste förklara för folk att priset kan spela roll (behöver inte göra det), men det blir irrelevant så länge vi också sätter ofria programvaror som alternativ. Ofria programvaror ska aldrig vara ett alternativ, vare sig de är gratis eller inte.

  3. Det kan vara bra att ge pekpinnar! Ibland missar man budskapet. För att förtydliga inlägget:
    Linux är ett operativsystem. Windows är en logotype.
    Det finns massor med datorprogram med varierande licens och pris. Jag förordar fria program med öppen källkod. Sedan finns det logotyper. Jag ger exempel i inlägget.
    Google kan försöka vad som helst. Deras varumärke är på väg (har redan blivit?) en logotype. Det kan stärka varumärket då man säger sig vilja motverka detta.

  4. […] några funderingar idag angående fri programvara. Och jag svarade såhär: Bra skriven faktiskt. Men men….För att komma upp till en […]

  5. Det ligger mycket i det du tagit upp, men jag fastnade för följande uttryck: ”Det spelar ingen roll vilket program man utför en arbetsuppgift i, bara den blir gjord och välgjord”. Jag håller inte med dig om detta eftersom jag tycker du missar en viktig detalj. Arbetsuppgiften kan ta olika lång tid att utföra beroende på vilket verktyg jag använder. Vissa går snabbare andra tar längre tid. Även faktorer som användarens kunskaper om programmet ifråga påverkar hur lång tid det tar att nå slutresultatet.

    För en privatperson är tiden inte lika viktig, då det kanske är en rolig hobby eller någonting som får ta den tid det tar. För ett företag är arbetstiden desto viktigare. Är tidsskillnaden liten, finns det säkert mycket att vinna på att använda fri programvara, förutsatt att personen som ska använda programmet kan hantera det på ett effektivt sätt. Är däremot tidsskillnaden stor, måste arbetstiden vägas in i proportion till vad det kommersiella programmet kostar.

    Den mest ekonomiska fördelen är om användaren utför samma uppgift snabbare med fri programvara istället för kommersiell.

    I övrigt håller jag med dig om det du tagit upp.

    • Bra synpunkter!
      Givetvis är hastigheten man kan arbeta i av stor vikt. Jag tror det är svårt att jämföra program eftersom hur pass väl förtrogen man är i dem spelar väldigt stor roll för hur snabbt man jobbar i dem. Vad jag kan bedöma går det i alla fall inte långsammare för mig att arbeta i OpenOffice än vad det gjorde i MS Office. Det finns inget i GIMP som gör det långsammare att fixa till bilder än i Photoshop osv.
      Det borde väl vara ”betalprogrammen” som måste bevisa att de är snabbare än de fria alternativen. Annars finns det ju ingen anledning att köpa dem.
      Att folk ska vara förtrogna med program är bakgrunden till att många programvaruföretag ger studenter kraftiga rabatter. Då är de vana vid en viss programvara och när de börjar jobba vill de att deras arbetsgivare ska skaffa samma program. Dessutom tjänar de mer pengar själva och betalar fullicens för att få det program de är vana vid. Studenterna bidrar med att de utbildar sig själva på programmen.
      En åsikt, som andra kan säga emot, är att jag ofta tycker att fri programvara är snabbare att arbeta i pga att den är mer avskalad. Många ”betalprogram” lägger till en massa funktioner man sällan eller aldrig använder. På så sätt tror användaren att man får extra saker då man betalar. Fria program brukar vara mer fokuserade på sin uppgift.

  6. Patrik: Du skrev bl.a. ”Piratkopiering är inte stöld, utan en form av upphovsrättsintrång.”. Vi kan alltid vrida och vända på orden, men det är ändock indirekt en stöld. Föreställ dig att du har gjort ett dataprogram som jag köper av dig. Du får betalt av mig och jag får en kopia att installera på min dator hemma. Någon dag senare kommer jag på att programmet inte är värt pengarna, men jag vill ändå behålla programmet. Jag söker upp dig och tar tillbaka pengarna, men behåller dataprogrammet. Du har fortfarande kvar ditt dataprogram, men pengarna blev du av med, samtidigt som jag kunnat behålla ditt program utan att betala för det. I detta fall skulle vi kunna säga att det skett en stöld av dina pengar.

    Vad är då skillnaden om jag istället skaffar en piratkopia av ditt dataprogram som jag med stor iver använder, men som du inte får en krona av mig i betalning. I praktiken är det ingen skillnad alls eftersom du i båda exemplen inte får något betalt för det arbete du utfört.

    Jag är dock medveten om att det i juridisk mening är skillnad mellan stöld och brott mot upphovsrätten, men i praktiken är det ingen skillnad alls, då det alltid finns någon som förlorar pengar på handlingen.

    Den stora svårigheten är att mäta hur många program som skulle bli sålda om det inte gick att piratkopiera. Det är inte speciellt troligt att alla de som piratkopierar verkligen skulle köpa originalet om det inte gick att kopiera. En del skulle göra det, men många skulle nog söka efter ett billigare alternativ, där det gav bättre valuta för pengarna.

    Då det alltid finns någon som drabbas av piratkopieringen och med det går miste om en möjlig intäkt är det inte fel att likställa kopiering med stöld. I bägge fallen handlar det om att få tillgång till någonting utan att betala för sig.

Kommentera

%d bloggare gillar detta: