Apr 222012
 

Flattr this!

Med jämna mellanrum snubblar man över den här typen av artiklar där Linux döms ut som operativsystem på skrivbordsdatorer. Någon stackare har testat Linux och blivit grymt besviken. Är Linux värdelöst?

 

Starka argument?

I just den här artikeln tar recensenten till exempel upp:

 

iOS

Han tycker att det är en katastrof att inte kunna synkronisera sin iOS i Linux. Detta är dock knappast Linux fel. iOS, liksom alla Apples produkter, är byggd för att låsa in användare och tvinga dem att köpa från samma tillverkare för att allt ska fungera. Tillverkaren kan på så sätt hålla priserna uppe. Denna tanke strider mot allt Linux står för och man kan inte lasta Linux för att inte bryta mot lagen och hacka slutna proprietära system. Klagomålen borde inte riktas mot Linux utan till Apple.

Man borde snarast gratulera recensenten till att han på egen hand har upptäckt (utan att förstå det) ett av de knep som tillverkare tillämpar för att låsa in kunder. Detta är ett av de starkaste argumenten för fria operativsystem.

 

MS Office

Visst kan det upplevas som en katastrof att inte få MS Office att fungera i Linux. Jag har själv inte använt MS Office annat än på lånedatorer de sista sex åren och jag känner ingen saknad utan lättnad. Jag undrar vad recensenten gör i MS Office som han inte kan göra i LibreOffice? Han ger inga exempel och verkar inte vara någon avancerad användare.

Att små ODF-filer är större än MS OOXML-filer är ett dåligt argument eftersom stora ODF-filer är mindre än motsvarande OOXML-filer.

Med OOXML är man hänvisad till Microsoft Office och Windows, eftersom inget annat program eller operativsystem kan vara 100% kompatibelt med OOXML. Genom licensreglerna för MS Office avsäger man sig äganderätten till sitt arbete, vilket borde vara en betydligt större fråga och mer värt för företag än några tiotal MB hårddiskutrymme.

Argumentet om diskutrymme är egentligen ännu märkligare eftersom Microsoft Office kräver mycket större hårddiskutrymme än OOo/LibO. MS Office Home/Student kräver 3 GB…

 

 

…Medan LibreOffice kräver 1,5 GB.

 

 

MS Office innehåller då endast tre applikationer medan LibO innehåller fem. Mellanskillnaden, 1,5 GB, är en livstids produktion av kontorsdokument, oavsett filtyp.

En nivå till är att en Linuxinstallation i sig är betydligt mindre än en Windowsinstallation. I Linux har jag aldrig lyckats skrämma upp min systempartition till mer än 9GB hur mycket program jag än installerat (jag kör ibland Puppy Linux från en gammal 256MB minnessticka, men det räknas väl inte…). Windows tror jag inte går att få så litet, ens som rent system. Därtill kommer alla program…

 

Wine

Jag håller med recensenten att Wine som används i Linux för att köra Windowsprogram är svårt att få att fungera. Det bästa är att låta bli det och använda de program som finns för Linux. Wine fyller en uppgift och man kan visst köra Windowsprogram i Linux. Gör man det mycket är mitt råd att göra det i Windows istället för att lägga ner energi på att få saker att nätt och jämnt fungera i Linux. Varför ska man installera ett operativsystem om man bara kör program avsedda för ett annat?

 

Mediaspelare

Grundtanken i Linux och fri programvara är annorlunda än i proprietära system. I fria system ser man mer till funktion och resultat än till programmens logotype. Är Internet bättre i IE? Låter musik bättre i en viss mediaspelare? Är filmer mer spännande? Recensenten klagar på att han inte tycker om en viss mediaspelare, det är bara att byta och hoppas på att musiken låter bättre.

 

Hur dåligt är Linux?

Recensionens essens är att Linux är dåligt eftersom det inte är en gratiskopia av Windows. Detta är ingen svaghet utan en styrka. Linux gör saker annorlunda och oftast bättre än Windows. Om man inte accepterar att saker kan vara annorlunda är det bättre att fortsätta använda Windows.

Jag tycker faktiskt litet synd om dem som testar Linux med inställningen att allt ska se ut och fungera som i Windows, men gratis. De har förlorat förmågan att tänka nytt.

  4 Responses to “Att testa Linux – men ändå inte”

  1. Linus Torvalds vann nyligen ett prestigefyllt pris och i motiveringen angavs det att uppskattningsvis 70.000 *manår* av utveckling lagts ned på Linux, och då räknar man ändå bara med arbetet på själva kerneln. Det är ett fantastiskt projekt som spänner över hela världen. Inget företag skulle kunna lägga ner 70.000 manår på en OS-kernel. Det är omöjligt enligt de ekonomiska modeller som används idag. Ändå har Linux lyckats med exakt detta. Vi har gjort det omöjliga!

  2. Tack Påvel för ett mycket bra inlägg.

    Det blir problem om man som du mycket riktigt påpekar testar Linux med inställningen hur pass likt det är Windows. Däremot skall Tony Bradley på PCWorld ha en eloge för att han faktiskt testade det under 30 dagar. Det finns många som testat betydligt mindre och gett upp för att det inte ser ut och fungerar som Windows, med slutsatsen att Linux på desktop inte är något att ha.

    Egentligen är den slutsats han drar ett resultat av att han låst in sig hos en eller flera tillverkare. När man väl blivit inlåst och desto mer av ens data ligger lagrat i ett låst format, desto mer besvärligt blir det att ta sig ur det hela. Alla de exempel och invändningar han har är ett resultat av denna inlåsning. Det mest tragiska är att han verkar inte själv reflektera över detta, utan skyller detta på någon annan (Någon annan = Linux).

    Ett annat exempel på att Windows inte är så bra som många vill göra gällande är den artikel som IDG hade ( http://www.idg.se/2.1085/1.443380/sa-installerar-du-en-frasch-version-av-windows-7 ), där man beskrev hur man gör en ”ren” Windows 7 installation av sin dator. När man läst igenom artikeln känns det väldigt befriande att slippa från allt vad licensnycklar, demoversioner och andra icke valda program som följer med Windows.

  3. Påvel skrev: ”Att små ODF-filer är större än MS OOXML-filer är ett dåligt argument eftersom stora ODF-filer är mindre än motsvarande OOXML-filer.”

    Jag gjorde en egen liten ovetenskaplig test på detta. Började med att skapa ett nytt dokument i Excel 2007, där jag skrev in en text i cell A1 och i en annan cell beräknade längden av texten i cell A1. Därefter sparade jag ned dokumentet i .xlsx format. Filen blev 9 kb stor. Gjorde därefter exakt samma sak och med exakt samma data i LO Calc. Sparade filen i .ods format. Filen blev 8 kb stor, alltså i stort sett samma storlek som i MS eget format.

    Gjorde därefter ett rejält kalkylark i Excel 2007 bestående av drygt 80 000 rader och c:a 60 kolumner med data. Sparade ned detta i .xlsx format, vilket resulterade i en fil på c:a 30 Mb. Därefter gjorde jag samma sak i LO Calc med samma data både till innehåll, antal rader och kolumner. När det var klart sparade jag ned detta i .ods format, vilket resulterade i en fil på c:a 15 Mb, dvs. jag fick en fil som var hälften så stor, men med samma innehåll.

    Vet inte varför skillnaden blir så stor vid stora filer, men i just detta fall verkar Excels eget format .xlsx vara betydligt mindre effektivt att komprimera datan än LO öppna .ods format.

    Har dock inte provat om det är motsvarande skillnader i .docx mot .odt samt .pptx mot .odp

    Finner det dock intressant att om man betalar dyra pengar för ett kalkylprogram får man som belöning filer som tar mer plats än vad de fria alternativen med öppna format erbjuder.

    • Det finns några jämförelser mellan filstorlek hos ODF och OOXML. Det här blogginlägget är skrivet av Rob Weir som är aktiv inom utvecklingen av ODF och AOO jämför textfiler av olika storlek i filformaten: http://www.robweir.com/blog/2006/10/why-is-ooxml-slow.html.

      Hans slutsats är att ODF filer genomgående är mindre, ibland mycket mindre än OOXML.

      Det är kanske inte så konstigt att ODF-filer är mindre (och därmed går snabbare att öppna och på sätt och vis kan sägas hålla en högre kvalitet). ODF är ett genomtänkt filformat som tagit många år att utveckla. Det är plattformsoberoende och fungerar i många program. OOXML stressades fram av Microsoft som ett alternativt ”öppet” format för att hindra ODF från att bli dominerande standard. OOXML fungerar bara fullt ut i Windows och MS Office. Framstressade produkter tenderar att få kvalitetsbrister.

Kommentera

%d bloggare gillar detta: