Maj 102013
 

Flattr this!

Jag läste med växande förundran en artikel på Cap & Design om att Adobe kommer att upphöra med traditionella licenser för sina program för att istället hyra ut dem per månad.

Detta innebär stora försämringar för konsumenten som att:

  • Även om man försöker få det att framstå som att det blir billigare att betala en ”låg” månadskostnad än en dyr engångslicens, blir det mycket dyrare. Efter ungefär 1,5 år har man betalat mer i prenumeration än för en traditionell licens.
  • Man kan inte sälja en licens för att få tillbaka litet av det man betalat

 

Stoppa pirater

Adobe sticker inte under stol med att en av de främsta anledningarna bakom förändringen är att få bukt med piratkopiering. Man kalkylerar säkert med att om man lyckas få några pirater att betala månadshyra och ytterligare några att köpa lågbudgetversionen av Photoshop, Adobe Elements, gör man vinst, även om det också kommer att finnas användare som hoppar av.

Enda sättet att stoppa piratkopiering är att släppa källkoden fri. Tänk vilka fantastiska program Photoshop och InDesign då hade varit! Programmen hade utvecklats snabbare och hade haft ännu fler funktioner som användare och entusiaster lagt till alltefter sina behov. Filformaten hade varit öppna och man hade inte fastnat i uppgraderingsträsk och inkompatibla programversioner. Det allra bästa hade varit att programmen hade varit gratis! De enda som hade förlorat är Adobes aktieägare.

 

Inlåsning

Adobes modell liknar hur Microsoft gör med MS Office. Microsoft arbetar också hårt för att avskaffa vanliga licenser till förmån för prenumerationer. Användare hyr program och betalar betydligt mer än vad de hade gjort för en traditionell licens.

En enorm nackdel som många inte förstår förrän de drabbas är att man helt avsäger sig rätten till sitt arbete. För att kunna öppna filer gjorda i Adobes program måste man betala sin prenumeration. Samma sak gäller i stort sett för Microsofts prenumerationer eftersom inget annat program kan hantera Microsofts hemliga filformat fullt ut. Tidigare kunde man ha kvar en äldre programversion och öppna, arbeta i och spara filer. Nu kommer man inte längre att komma åt sitt eget arbete, även om man skapade filerna för flera år sedan. Eftersom man inte kommer åt sitt arbete har man få reella alternativ till att fortsätta betala sin prenumeration. Programvaruföretagens inlåsning av kunder blir ännu starkare.

 

Beskattning

Det programvaruföretagen vill göra är att beskatta datoranvändning. Användare ska varje månad tvångsmässigt avstå en del av sin inkomst för att få lov att arbeta. Tidigare har bara stater haft rätt till att ta ut skatt. Detta beror givetvis på att beskattning är ett mycket effektivare sätt att få in pengar än försäljning eller licensiering.

Detta skamgrepp kan man lyckas med eftersom man har en monopolliknande marknadsposition. En del programvaruföretag har större omsättning än stater och ser sig själva som maktimperier.

 

Inlåsning i praktiken

Jag har bekanta i tryckeribranschen. Hela sektorn är uppbyggd kring Adobes program. Alla kan dem och man förväntar sig att allt jobb görs i dem. Adobe är en de facto standard. Visst är InDesign och Photoshop fantastiska program, men det kostar…

Att uppgradera 50 arbetsstationer till Adobes senaste är en miljonaffär. Om man inte gör det kan man inte ta emot arbeten från de kunder som uppgraderat. Tryckerier och designers har få reella alternativ till Adobes produkter och man är rejält inlåst. Genom att Adobe har en total marknadsdominans måste alla i sektorn betala vad än Adobe tycker att deras program ska kosta för att hänga med. Någonstans måste man dra in kostnaden och givetvis är det jag som kund som i slutänden betalar, trots att jag inte använder Adobes produkter. Som utomstående med viss insyn kan jag inte låta bli att tycka att detta är sjukt.

 

Alternativ

Sådana här dagar är glad över att jag inte sitter fast i Adobes björnsax. Jag använder GIMP för bildbehandling och LyX för redigering av böcker. Min kostnad är:

  • Licenser: 0 kr
  • Prenumerationer 0 kr
  • Julgåvor: Det som inte tomten lurat av mig

  7 Responses to “Skatt på datorprogram”

  1. Jag kommer att tänka på något jag läste i en datortidning i samband med att den första versionen av Indesign kom ut. Man hoppades att Indesign skulle bli en ”Quark-dödare”, det vill säga slå ut Quark Xpress från marknaden, eftersom användarna ville komma loss ur Quarks björnsax. I synnerhet var många irriterade på donglarna som Quark använde för att bekämpa piratkopiering.

    Jag undrar vems björnsax de kommer att trampa i när de försöker komma loss ur Adobes.

    • Det kommer säkert att komma konkurrenter till både Adobe och Microsoft. Inlåsning med hemliga filformat och prenumerationer är ju sätt att mota konkurrens och befästa positioner. Insatsen blir ju väldigt mycket högre för den som vill ersätta infrastruktur och arbetssätt än om det bara hade gått att direkt köra över filer i ett annat program.

      Quark föll på eget grepp, just med donglen, som förhindrade piratkopiering. Adobes produkter hör till de mest piratkopierade och även om man inte tjänar pengar på pirater, har det hjälpt Adobe så att deras program används av många och blivit de facto standarder. Sedan drar man in vinsten från företag då anställda kräver att få lika fina program som de piratat hemma. Kanske går man nu för långt med prenumerationer och piratjakt så att folk börjar leta efter andra alternativ?

      Enda sättet att slippa fastna i någons björnsax är att hålla sig till fri programvara.

      • ”Sedan drar man in vinsten från företag då anställda kräver att få lika fina program som de piratat hemma. Kanske går man nu för långt med prenumerationer och piratjakt så att folk börjar leta efter andra alternativ?”

        Har ofta hört detta argument att anställda som kör Photoshop hemma kräver att få lika fina program på jobbet. Det kanske finns sådana exempel, men jag tror det är förhållandevis få. Jag uppfattar det som att de som skriker högst om att de minsann måste ha Photoshop för att GIMP inte duger till någonting är ofta väldigt okunniga på bildbehandling.

        Jag är själv inte speciellt bra på att behandla bilder och för mig har GIMP väldigt många funktioner som jag varken känner till eller har kunskapen om hur man använder dem. Har varit i arbetslivet i över 20 år och har aldrig träffat på någon som verkligen skulle ha behov av ett program som Photoshop. Mycket beroende på att de branscher som jag jobbat inom inte sysslar med bildbehandling. Poängen är dock att ska du bli duktig på bildbehandling räcker det inte med ett program som Photoshop. Du måste också ha kunskap och kompetens inom detta område. En duktig bildbehandlare uppnår samma resultat med GIMP som med Photoshop. Sedan finns det säkert några specialfunktioner i Photoshop som saknas i GIMP, men i mångt och mycket handlar det om att kunna hantera verktyget.

        När det kommer till prenumerationer av program håller jag helt med dig i det du tagit upp. Någon kanske jämför med att köpa en smartphone till nedsatt pris mot att man binder upp sig på ett abonnemang under 24 månader. Skillnaden är dock den att efter 24 månader äger du telefonen och behöver inte betala något mer, vilket inte är fallet med det program du hyr.

        Ur användarens synvinkel skulle det vara bättre att betala en månadskostnad för ett program under säg 12 – 18 månader. Efter den tiden anses programmet vara betalt och man står då som ägare av programmet. Det skulle nog tilltala användarna bättre. Dock skulle inte Adobe tjäna lika mycket som man troligen kommer att göra med prenumeration, där användaren bara få betala, men aldrig kommer att äga programmet han betalat för.

        Tyvärr är det nog många som inte kommer att tänka efter i förväg i vilket format de sparar sin data i, vilket får till följd att de en dag kommer att inse att deras data är sparat i ett slutet format som de måste betala en avgift för att kunna redigera det.

  2. Hur räknar du fram 1,5 år? Stora paketet har ofta legat runt 30-35k. Det är inte vad du betalat på 18 månader.

    • Jag har inte längre någon förstahandserfarenhet på vad Adobes licenser eller prenumerationer kostar utan hämtar uppgifter från vad andra skriver. I den här artikeln: anges en bit ner att en student idag betalar 4000 kr för Adobe CS. Efter knappt 2 år skulle han/hon ha betalt mer med en prenumeration.
      Kostnaderna varierar väl avsevärt mellan Adobes olika licensformer och förmodligen även mellan prenumerationer.

  3. Jag läste en artikel på IDG idag om att Adobe svarat på den kritik som man fått för att man överger traditionella licenser och börjar hyra ut programmen (eller prenumerera om man vill använda det ordvalet)

    En intressant fråga som Adobe gett svar på är:

    1) Kommer alla filer fortfarande kunna visas om jag avslutar min prenumeration?

    ”Vi håller med om att kunder måste kunna komma åt alla sina filer oavsett om de har avslutat sina prenumerationer. Vi har flera olika vägar vi kan ta här och vi hoppas kunna presentera nyheter på den här fronten snart.”

    Noterar att Adobe svarar undvikande och även om man skulle tillåta användarna att komma åt sin egen data efter avslutad prenumeration är det inget som hindrar Adobe från att ändra villkoren i framtiden.

    Jag ska dock inte hetsa upp mig, för jag använder inte Adobes produkter, men det finns andra som borde vara oroliga. När de väl sitter fast i Adobes rävsax är det bara att betala för att komma åt och modifiera sin egen data.

    Artiklen finns att läsa på: http://www.idg.se/2.1085/1.509875/adobes-svar-pa-creative-cloud-kritiken

    • Det finns en officiell Adobeblogg på samma tema: http://terrywhite.com/5-myths-about-adobe-creative-cloud/. Myt 4 uppmärksammar problemet och den lösning man föreslår är att man sparar sina filer i ett annat format, speciellt i ett gammalt CS-format. Detta förutsätter ju att man redan har investerat i en tidigare version av CS. Jag föreställer mig att man inte kan dra nytta av de nya funktioner som fanns i Molnversionen, eftersom dessa måste innebära ändringar i filformatet. De pengar man prenumererat för att få tillgång till det senaste blir med andra ord bortkastade.
      Myt 3 är också intressant. Om man ska dela filer med andra förutsätter det att den också har en prenumeration. I annat fall föreställer jag mig att man får ett h-lvete med inkompatibla filer och trassel med filformat. På så sätt tvingar Adobe kunder som inte har behov av molntjänsten att skaffa den för att kunna skicka och ta emot filer från affärspartners. Detta trick lyckas man med genom att erbjuda några billiga GB synkutrymme.
      Jag erkänner till fullo att Adobes program är väldigt bra, men sådan extrem inlåsning är skrämmande.

Kommentera

%d bloggare gillar detta: